房子不养人表现是什么,被扶养人的法律特征是什么？

  被扶养人的法律特征

(1)被扶养人须是侵权行为的非直接受害人

构成被扶养人的侵权行为，必须造成受害人生命权或劳动能力丧失的后果房子不养人表现是什么。在侵权行为的法律关系中，被扶养人是其中的一个主体，但必须不是直接受害人，而是直接受害人以外的第三人，该第三人既可能是单数，也可能是复数，均须为独立于加害人与直接受害人以外，但又存在法定联系的人。
  

(2)被扶养人须是直接受害人生前或致残前扶养的人

被扶养人与直接受害人之间，在侵权行为发生之前，有法定的联系。这种法定联系，就是直接受害人在生前是被扶养人的法定扶养人，也就是在直接受害人与被扶养人之间，具有法定扶养的权利义务关系，双方是该法律关系的主体，这种法律关系，就是亲权或亲属权，以及其派生的扶养请求权。
  

(3)被扶养人须是因侵权行为而致其法定扶养权利丧失的人

行为人在实施侵害行为之前，实际上是被扶养人身份权的义务主体，尽管其所实施的行为没有直接作用于被扶养人身上，但是，当其实施的行为剥夺了直接受害人的生命或使直接受害人丧失劳动能力以后，却使被扶养人所享有的对直接受害人的法定扶养权利遭受损害，丧失了这一法定扶养权利。
  这一损害事实尽管不是加害人的行为直接造成的，但间接地侵害了被扶养人的这一法定扶养权利，却是客观的事实。

(4)被扶养人须是因此而享有法定扶养赔偿请求权的人

加害人既然因其行为使被扶养人丧失法定扶养权利，那么，在加害人与被扶养人之间必然产生侵权之债的法律关系，加害人作为赔偿义务主体，对被扶养人应承担赔偿义务，被扶养人作为赔偿权利主体，对加害人享有损害赔偿请求权。
  与其他侵权法律关系不同的是，被扶养人享有的损害赔偿请求权的内容不是一般的金钱给付，而是其丧失的法定扶养权利。因此，被扶养人是享有法定扶养损害赔偿请求权的人。

人民法院在审理赔偿被扶养人生活费的案件中，必须把握被扶养人的特征，准确认定请求人是否属于处于赔偿权利人地位的被扶养人。
  

被扶养人范围的界定是什么？

  根据司法解释的规定，可以把被扶养人分为以下几类：1、受害人应当承担抚养义务的未成年人。包括婚生子女、非婚生子女、养子女、继子女。2、丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。3、受害人的父母。对前两项很少争议，对受害人的父母年龄超过60岁，作为被扶养人，是没有争议的，但对于中年的父母作为被扶养人存在很大争议，是许多案件争议的焦点，也是当事人缠诉的一个原因。
  

我国经济和社会发展的现状决定了新婚姻法仍采用传统家庭养老的模式，而非社会养老。婚姻法规定家庭养老模式主要有三种情况：1、法定扶养义务,包括子女对父母的赡养义务，父母对子女的抚养义务。是法律规定的必须履行的义务，不允许附加任何条件，否则将面临民事责任甚至刑事责任。
  2、或然义务，即夫妻间有相互扶养的义务，在需要时产生。3、附条件义务，即对父母死亡或无力抚养的未成年人，有负担能力的祖父母、外祖父母有抚养义务;有负担能力的兄、姐对弟、妹有扶养义务;对子女死亡或无力赡养的祖父母、外祖父母，有负担能力的孙子女、外孙子女有赡养义务。
  对于或然义务和附条件义务，坚持以丧失劳动能力又无生活来源作为界定是否为被抚养人的先决条件，符合婚姻法的立法精神，是无可争议。对于负有法定扶养义务的子女对父母的赡养义务，是否必须以丧失劳动能力和无生活来源为先决条件呢?对因病、年老(60岁)或其他原因导致丧失劳动能力的父母，当然没有争议，但对于身体健康状况正常的中年父母，而坚持以丧失劳动能力和无生活来源为先决条件，笔者有不同意见：

首先，生老病死是自然规律，人一定会因年龄大而丧失劳动能力，需要子女赡养，虽然这仍归属期待利益的范畴，但这种期待利益是必然发生的，更像银行存款，支付是不可避免的。
  其次，父母与子女之间的抚养(扶养)和赡养，在现实生活中是相互交织、同时发生的。在子女未成年时，主要表现为父母对子女的抚养;子女成年之后与父母形成相互扶养关系。子女帮助父母劳动，尽一定的赡养义务。父母在能力所及参加劳动，并以自己的社会经验和知识(特别是知识分子)，给子女以帮助，相互扶助;父母年老体弱，或因病及其他原因丧失劳动能力时，则主要表现为子女对父母的赡养。
  子女成年之后父母丧失劳动能力之前的这段时间，这种抚养(扶养)和赡养是一个彼此存在、此消彼长、相互转换的过程，单就赡养而言，它是一个逐步增加直至完全需要的过程，不可能制定一个标准来划分需不需要赡养。人为以某个年龄来确定父母需要赡养，既不科学也不具有合理性。
  试想，对于身体健康状况正常的男性，如果以工人退休的年龄(55岁)来确定需要子女赡养，当他54岁时其子女因侵权行为遭受人身伤害，法院就判决不支持扶养费的请求，不论是从合理性或是合法性的角度，都是让人难以接受的。第三，从合法性的角度考虑，对侵权行为的赔偿原则通说是损失填平原则，我国民法通则第119条规定侵害公民身体造成死亡的，应赔偿死者生前扶养的人必要的生活费，亦没有规定必须是完全丧失劳动能力、完全需要赡养。
  既然赡养是一个逐步增加直至完全需要的过程，那么人为确定一个年龄来界定需不需要赡养、赔与不赔赡养费，是违背赔偿损失填平原则和民法通则规定的。综上所述，受害人的父母应当界定为被扶养人，而不应以年龄来划分是与不是。